Экспертный журнал

Концессии и инфраструктурные инвестиции

23 апреля 2020 г.

Эксперты юридической компании P&P Unity в годовом докладе НАКДИ оценили решения арбитражных судов в сфере ГЧП в 2019 году

Управляющий партнер юридической компании P&P Unity Семен Мокин и партнер юридической компании P&P Unity Олеся Белоусова среди основных тенденций при рассмотрении концессионных дел арбитражными судами называют формальный подход к оценке оснований для изменения и расторжения концессионных соглашений и сохранение тенденции трактовки спорных моментов в пользу публичной стороны. Экспертная статья Семена Мокина и Олеси Белоусовой «Решения арбитражных судов: практика рассмотрения дел» опубликована в Годовом докладе по результатам независимого мониторинга «Концессии в России-2019. Основные итоги и тренды».

В «тарифных» электросетевых концессиях нельзя предусматривать плату концедента в формате обеспечения минимально гарантированного дохода

В концессионном соглашении, заключенном между Тамбовской областью (концедент) и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго» (концессионер), установлена обязанность концедента возместить концессионеру недополученный объем валовой выручки, который мог образоваться у последнего в ходе оказания услуг по электроснабжению в рамках реализации концессии. Указанная обязанность была закреплена в акте концедента о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации и непосредственно в самом концессионном соглашении. Концедент отказал в компенсации концессионеру, что послужило поводом для судебного разбирательства. 

По итогам разбирательства суды квалифицировали условия концессионного соглашения о компенсации как ничтожные. По мнению судов, концепция минимального гарантированного дохода для объектов электросетевого хозяйства, эксплуатация которых является регулируемой деятельностью, не может быть применима. Возмещение концедентом концессионеру недополученного объема валовой выручки в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии действующим законодательством не предусмотрено, т.к. предполагается возмещение через тарифное регулирование. 

Утверждение подписанного концессионного соглашения законодательным (представительным) органом концедента обязательно, если это предусмотрено нормативными актами соответствующего публичного образования

ООО «Кардио-Эксперт» (истец) после подписания концессионного соглашения с Администрацией Липецкой области обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ответчик) для регистрации прав на объект концессионного соглашения. Ответчик приостановил государственную регистрацию в связи с непредставлением истцом документа, подтверждающего утверждение концессионного соглашения Липецким областным Советом депутатов. 

Суды согласились с позицией ответчика, указав на соответствующие положения Устава Липецкой области, которыми предусмотрено утверждение законом области заключения и расторжение договоров с областью, за исключением государственных контрактов, заключаемых в целях обеспечения государственных нужд. Отсутствие в федеральном законодательстве указания на необходимость применения подобного порядка не является препятствием для установления его на региональном уровне. 

Объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, может находиться в общей долевой собственности муниципалитета и юридического лица

В отношении объектов системы коммунальной инфраструктуры, находящихся в общей долевой собственности администрации муниципального образования (ответчик) и ООО «Возрождение» (истец) администрацией было заключено концессионное соглашение с третьим лицом. Истец подал иск о признании концессионного соглашения недействительным в силу отсутствия его согласия как сособственника на передачу спорных объектов в концессию. Кроме этого, по мнению Истца, при наличии такого согласия заключение концессионного соглашения все равно нарушило бы часть 4 статьи 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005 N 115-ФЗ в силу нахождения спорного имущества в долевой собственности истца и ответчика. Суды всех инстанций не нашли оснований для признания недействительным концессионного соглашения и указали, что возможность заключения концессионного соглашения в отношении спорного имущества вытекает преюдициально из другого судебного дела (№ А28-3107/2016), в рамках которого права владения и пользования частью объекта, принадлежащей истцу, были переданы администрации в силу социальной значимости имущества для муниципального образования. 

Практически в рамках этого дела пересмотрено правило о соответствии объекта концессионного соглашения требованию, предусмотренному частью 4 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях, для конкретной ситуации. В соответствии с указанной нормой объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен: а) находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения и б) на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц. 

С полной версией экспертной статьи Семена Мокина и Олеси Белоусовой «Решения арбитражных судов: практика рассмотрения дел» можно ознакомиться в Годовом докладе по результатам независимого мониторинга «Концессии в России-2019. Основные итоги и тренды».  

15.08.2022
Реклама

Концессионные облигации

Концессии и инвестиции

Коммунальные концессии

Государственно-частное партнерство

Региональные операторы по обращению с ТКО